Заем — кто его должен доказывать: разъяснение Верховного суда

В ВС обратился предприниматель с распиской.  Долг, о котором шла речь в расписке, возник из договора поставки между ним и ответчиком. Три предыдущие инстанции не удовлетворили требование истца. Когда это дело рассмотрел Верховный суд, он напомнил, кто на самом деле обязан доказывать заем.

Расписка

22 декабря 2016 года вышеупомянутый предприниматель и его компаньон составили расписку, согласно которой компаньон должен предпринимателю 250 тыс. руб. и обязуется вернуть денежные средства до 1 апреля 2017 года, однако в назначенный срок вернул часть суммы — 60 тыс. руб.

Позже предпринимателем был подан иск в районный суд.

Первая инстанция

На суде истец поведал о том, что он и ответчик — деловые партеры. Истец ведет розничную торговлю стройматериалами, ответчик же торгует бытовой техникой. По рассказу истца, в 2015-м им ответчику была направлена заявка на товары, по которой был получен счет на сумму 141 491 руб. Истец расплатился наличными. Однако поставлена была лишь часть продукции. После этого истец отказался от сделки и потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств. Ответчик вернул часть суммы, 60 тыс. руб., вследствие этого истцу пришлось занять денежные средства у третьих лиц под проценты. После этого сторонами была составлена расписка, в которой ответчик признал долг. Предприниматель объяснил суду: сумма, указанная в предъявленной расписке, состоит из суммы по договору поставки, компенсации морального вреда истцу и суммы, которую истцу пришлось занять под проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения данного иска на том основании, что не получал от истца денежные средства по расписке, а существующее денежное обязательство возникло из договора поставки. Он подтвердил, что получил от истца 141 491 руб. по счету за непоставленный товар, из которых 60 тыс. руб. ранее отдал. Однако он не считал себя обязанным передавать истцу оставшуюся сумму, указанную в расписке, так как полученную по договору поставки часть товара истец оставил.

Читать также: Образцы документов по взысканию неустойки по договорам

Районный суд посчитал: так как истцом фактически не были переданы денежные средства по расписке, следовательно, отношения между сторонами разбирательства не являются заемными. Согласно ст. 807 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств. Однако из пояснений, данными обеими сторонами, и толкования содержания представленной расписки не следует, что передача денег состоялась. Истцу было отказано в удовлетворении иска.

Вторая и третья инстанция

Апелляционным и кассационным судами это решение было поддержано. В результате истец обратился в ВС. В кассационной жалобе он настаивал на неверной оценке нижестоящими судами содержания предъявленного документа. Кроме того, предприниматель настаивал на том, что посредством предъявленной расписки договор поставки был заменен сторонами на заем, следовательно, договор займа следует считать заключенным.

Рассмотрение в Верховном суде

Оспаривание

Гражданская коллегия Верховного суда, рассматривавшая это дело, указала на то, что истец не должен был обосновывать передачу денег по расписке. Согласно ст. 812 ГК («Оспаривание займа по безденежности») именно заемщик имеет право доказать, что предмет займа не поступал в его распоряжение.

Новация

Вынося решение, суд опирался на положения ст. 818 ГК. В данной статье сказано, что стороны имеют право заменить существующий долг по договору купли-продажи заемным обязательством. Однако новация сама по себе может являться основанием для признания договора займа безденежным, по мнению Верховного суда.

Итогом стала отмена гражданской коллегией Верховного суда судебных актов нижестоящих инстанций, а также направление дела на повторное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Такое решение пошатнуло положение недобросовестных заемщиков, соглашающихся новировать обязательство в договор займа, а позже ссылающихся на его безденежность. К большому сожалению, такое происходит нередко.